Clase 5 Apuntes

- En la clase pasada conversamos acerca de cómo Marcel Mauss fue uno de los primeros cientistas sociales que considerar al cuerpo, no sólo como ente biológico, sino como un artefacto e instrumento sociocultural.

- Para él, la habituación del cuerpo en su contexto material y socio-cultura era un elemento central en el proceso de socialización.

- En uno de sus trabajos más desconocidos como el del las “Técnicas del cuerpo” señala, rompiendo con la tradición antropológica racialista, que las disposiciones, acciones y atributos corporales como – escupir, saltar, ocupar, mirar, cavar, saltar, nadar, dar a luz y comer, entre muchas otras, no tienen un forma natural.

- Ciertamente hay características biológicas en el cuerpo, como la necesidad del comer, cocinar, dormir, caminar, nacer y morir, de tener relaciones sexuales, pero el como, donde cuando y con quien realizamos estas conductas depende de códigos y normas socio-culturales específicas que ocurren dentro de una organización social. Aprendemos el movimiento de nuestro cuerpo siguiendo ciertos modelos de autoridad social y prestigios. Imitación prestigiosa.

- La gran conclusión que podemos sacar es que orden del cuerpo y su conducta esta relacionado con el orden social. La sociedad puede ser considerada como un gran gimnasio de técnicas corporales, cuyo aprendizaje ajustamos, ajusta nuestros movimientos y anatomía a ciertos valores. Cuando el cuerpo se conduce de manera diferente a los establecido por los valores corporales, se esta transgrediendo el orden social desde el punto de vista normativo y moral.

- Al hablar de la habituación de cuerpo por medio de ciertas técnicas hay un intento por parte de Marcel Mauss, dentro de su lectura durkheimniana, de romper con el dualismo cartesiano que tiende a separar la mente del cuerpo, y el pensamiento de la práctica.

- Los valores, las creencias, la normas y la moral no existen dentro de la sociedad en el aire, como entidades abstractas, existen de manera material, más específicamente, existen corporalizadas. La socialización, el aprendizaje de las conductas y acciones, es en verdad un proceso de corporalización o somatización de una moral, de un código y de un deber ser socialmente sancionado. Toda acción social es la acción de un cuerpo cargado con un sentido que no es puramente biológico, sino cultural.

- Metodológica y epistemológicamente hablando. Podemos acceder al estudio de los valores y las normas por medio del estudio de las técnicas corporales de las cuales no hablo Mauss, dándonos luces acerca de la formación de un sujeto que no es pura conciencia, sino también corporalidad.

- Critica: Retiene la oposición binaria fundamental del cartesianismo entre mente y cuerpo. Si bien hay una visión integrada del cuerpo y la conciencia, el cuerpo parece estar siempre ubicado en lugar de subordinación en relación a la mente. Siempre es la mente la rige el cuerpo, el cuerpo se continua entendiendo cartesianamente, como un objeto o instrumento o herramienta de la mente. En este sentido, el cuerpo parece presentase siempre en una relación de exterioridad con respecto a los valores. Lo valores son impresos en este objeto-instrumento que es cuerpo.

- Si bien la tradición durkhemniana de Mauss hace un primer intento en entender el orden la sociedad a partir del cuerpo, la temática de cuerpo, como lugar empírico y conceptual para entender la problemática del sujeto, ha estado presente en todo el pensamiento social y filosófico francés durante el Siglo XX.

- Una de las tradiciones que en esta sentido ha tiendo un profundo impacto sobre la antropología y la sociología es la fenomenología existencialista francesa. Cuyos autores más significativo son Gabriel Marcel, Maurice Merleau-Ponty y Jean Paul Sartre.

- La fenomenología es un método de análisis e interpretación vinculado a la hermenéutica que procede por un medio de un estudio intuitivo de los objetos tal como se presentan ante la conciencia que los busca conocer y aprehender. En definitiva la fenomenología es un corriente que busca estudiar interpretativemente la relación entre la conciencia y la experiencia en el sujeto.

- Es una corriente que filosóficamente de remonta a la filosofía alemana de Hegel, Husserl y Heiddegger entre otros. En las ciencias sociales la fenomenología estuvo asociada a al pensador austriaco Alfred Schütz en la primera mitad del Siglo XX.

- Si bien la fenomenología tuvo un origen germánico, empezó a gozar de gran popularidad entre los intelectuales franceses después de Segunda Guerra mundial. La fenomenología siempre le disputa influencia intelectual al estructuralismo durante este periodo, ya vamos a ver porque. El objeto de disputa obviamente es la concepción de sujeto.

- El padre de la fenomenología francesa es un caballero del cual se habla poco en las ciencias sociales y filosofía de hoy en día en general. Bajo la influencia de Edmund Husserl, él es primero en brindarnos un concepción de cuerpo dentro de la sociedad mucho más distante del cartesianismo. Gabriel Marcel.

- En su libro “El misterio del otro” (1951), Marcel trata al cuerpo como las base sobre la cual descansa la existencia del sujeto, la base ontológica del sujeto.

o Marcel sostiene que el cuerpo no tiene una relación casual y contingente en relación a la existencia, ya que el cuerpo es lo que esta siempre presente en la experiencia. No hay experiencia sin el cuerpo.

o Esto lo lleva a obviamente a rechazar la división cartesiana entre sujeto y objeto, y entre tener un cuerpo y ser un cuerpo, y que la existencia es la unidad indivisible entre los la experiencia física y mental.

o Tener un cuerpo es estar siempre corporalizado en una existencia social, la existencia es la experiencia de corporalización.

o A diferencia de Mauss, para Marcel, el cuerpo no es ni un objeto ni un instrumento. El cuerpo no es un objeto o instrumento de ser, el ser más bien es cuerpo. El ser es cuerpo que es nuestro sentido primordial de posesión y control.

o El cuerpo, de acuerdo a esto, es único objeto que ejerce un gobierno sobre si mismo. Es sujeto y objeto a la vez, es un cuerpo.

o Para Marcel, el cuerpo se convierte en el punto de partida de cualquier análisis, reflexión o investigación sobre la existencia, de la relación entre el ser y el tener, entre la existencia y la posesión.

- Otro autor fenomenológico francés es indudablemente Jean Paul Sartre.

o A diferencia de Marcel, Sartre parece reivindicar con fuerza, división cartesiana entre mente y cuerpo, especialmente en su libro “El ser y la nada” (1956):

o Siguiendo la influencia de Hegel, Husserl y Heiddegger, Sartre disntingue entre el “ser-en-si” y el “ser-para-si”, con el objeto de enfatizar que es ultima instancia nuestra libre voluntad y intenciones concientes las que dan forma a la existencia humana.

o Precisamente porque vivimos nuestra libertad y nuestra responsabilidad como padecimiento, es que no creamos la ilusión de que estamos controlados por fuerzas más allá de nuestro control. Adjudicar la responsabilidad de nuestras acciones a factores y fuerzas ajenas a nuestra voluntad es actuar de “mala fé” o “mala concieniencia”.

o Aquí el cuerpo hace lo que la conciencia le indica que hacer. El cuerpo es simplemente el “ser-en-si” que es dirigido por el “ser-para-si” que es la mente o la conciencia.

o Si bien en su definición de existencia, Sartre le da un papel más importante a la mente que a la corporalidad, el cuerpo como concepto juega un papel no menos en su filosofía:

§ Para Sartre, el cuerpo es nuestro contacto con el mundo que constituye nuestra contingencia.

§ Uno conoce la mente aprehediéndola o capturándola por medio del cuerpo. El cuerpo, según Sartre, tiene tres dimensiones ontológicas.

§ Primero. Sartre considera al cuerpo-por-si-mismo:

· El cuerpo no es sólo un objeto ya que la experiencia vivida es siempre la experiencia desde el punto de vista del cuerpo.

· En ver el mundo, yo no soy conciente de mis ojos, pero si del campo visual de objetos que me dicen donde se ubica mi cuerpo.

· Aprendo el cuerpo por medio del mundo, y cuerpo por medio del mundo. Mi corporalidad es en verdad indicada por los objetos que hay en mi entorno. Al ubicarlo mi cuerpo los objetos de mi entorno, el cuerpo es capaz de ubicarse a si mismo.

§ Segundo, Sartre considera el cuerpo-para-otros.
· Si no puedo aprehender mi cuerpo como objeto sino mi cuerpo-por-si-mismo, yo aprehendo el cuerpo de otros como objeto acerca el cual tengo una perspectiva, dándome cuenta que mi cuerpo-por-si-mismo es un objeto para otros. Ser percibido indica que soy un objeto para otros,

· No percibo el cuerpo de los otros como simple carne o sin vidas, pero siempre en una situación concreta y específica que esta cargada de sentido.

· El cuerpo de los otros es percibido con un ser-en-un-cuerpo con intenciones y acciones que tienen propósito y sentido.


§ Hay por lo tanto una percepción de cuerpo como sujeto para mi mismo como objeto para los demás, que genera una tercera condición ontológica:
· En la interacción entre este cuerpo-por-si-mismo y este cuerpo-para-otros, empiezo a experimentar mi intimidad interior como un afuera impersonal. Mi cuerpo y mi percepción de él por otros, se transforma en un ente alienado, simplemente un objeto.

- De acuerdo a Maurice Marleau-Ponty en su libro la Fenomenología de la Percepción (1962), Sartre fracasa en su intento de superar la oposición binaria entre cuerpo y mente.
o Para Merleau-Ponty va mucho mas allá que Marcel y Sartre, rechazando radicalmente la oposición y separación cuerpo-mente.

o El cuerpo no es un objeto sobre el cual actúa la conciencia, la mente es en realidad la conciencia corporalizada. La mente esta siempre basada en relaciones corporales y sensoriales.

o El cuerpo es el contexto y condición pro medio de la cual puedo tener una conexión con los objetos del mundo. El cuerpo es el ser abierto al mundo.

o El mundo de de “afuera” esta siempre conectado a mi cuerpo por medio de mis acciones, intenciones, percepciones y sensaciones. Percibir y sentir el mundo es reflexionar sobre mis posibles acciones en este mundo.

o El sujeto no en entendido como esta mente encapsulada en un instrumento, el cuerpo de alguna manera para Merleau-Ponty es la mente. “La mente que percibe es un cuerpo encarnado”.

o El cuerpo no es ni objeto ni sujeto. El cuerpo esta definido por su relación con los objetos y a la vez los define a ellos. El mundo es la extensión del cuerpo. Proporciona una organización y estructura por medio del cual los objetos son percibidos y situados, y en relación a los cuales el propio cuerpo es localizado.

o Por ejemplo, el lenguaje esta enraizado en la corporalidad, ya que el cuerpo tiene poderes significantes propios que no tienen otros objetos. El habla no consiste en una significación verbal, pero un gesto corporal que produce significación, estableciendo una continuidad entre expresión corporal y lenguaje. El cuerpo precede al lenguaje.

o Esta concepción fenomenológica trae consecuencias interesantes en términos de la relación entre lo biológico, lo cultural y lo psicológico. Dos ejemplos.

§ La extremidad fantasma. El Almirante Nelson, héroe naval británico, perdió su brazo derecho. Muchas veces sentí que alguien le clavaba los dedos en el brazo que le faltaba. Fenómeno psíquico cuando se ha perdido o amputado una extremidad del cuerpo, donde el paciente sigue sintiendo la extremidad y el dolor en ella como si aún estuviera ahí.

§ Da acuerdo a Marleau-Ponty esto no corresponde a una alucinación o fantasía. De acuerdo a él, la extremidad esta cuasi-presente, el fenómeno revela el rechazo de una experiencia a convertirse en memoria a ser parte del pasado. Al estar la mente corporalizada, la mente continua sintiendo que la pierna esta ahí.


§ Lo que indica la “extremidad fantasma” revela que nuestra experiencia no esta organizada por objetos reales, sin más bien expectaciones y sentidos simbólicos, de manera que hay un especie de cuerpo fantasma mas allá de nuestra estructura neurológica, que tiene que ver con la imagen que tiene de lugar que nuestro propio cuerpo ocupa en el espacio.

§ Y aquí pasamos a nuestro segundo ejemplo. De la imposibilidad de definir un afuera y un adentro de cuerpo. El caso más típico y crudo de esto es la tortura.

§ El dolor de cuerpo esta vinculado a quien ejerce la tortura sino a cada uno de los objetos, imágenes y memorias que forman parte del contexto en que se produce la tortura. Cada objeto se vuelve en una extensión dolorosa del cuerpo.

§ Aquí tenemos una transferencia micro-política del poder por medio del dolor corporal, donde cada objeto se vuelve en un referente al daño inflingido, las cuerdas, las murallas, las sillas, las mesas, provocando la perdida de la estructura que vincula al cuerpo con el mundo.

§ En la tortura no hay simplemente un fenómeno físico y psíquico de dolor, sino la contracción fantasmal del mundo, donde de todo lo factual o objetivo aparece como la causa del sufrimiento corporal.

§ La disolución del esa estructura de percepción en muchos caso puede llevar a la victima a dejar de identificarse con sus pares e identificarse con el torturador. Obviamente si el cuerpo precede al lenguaje, la reacción del cuerpo ante el horror genera una perdida de lenguaje.